📦

peer-review

Name: peer-review
Author: davila7

Inhaltsrevision r1 Sicher ⚙️ Externe Befehle

Wissenschaftliche Manuskripte rigoros bewerten

Wissenschaftliche Begutachtungen können Lücken in Methodik, Statistik, Reproduzierbarkeit und Berichterstattung übersehen. Diese Skill bietet einen strukturierten Workflow für konstruktive Reviews von Manuskripten, Förderanträgen und Präsentationen.

Unterstützt: Claude Codex Code(CC)

📊 74 Angemessen

Maintain this Skill? Claim it 📊 74 Angemessen

Mit meinem Agent installieren

Kopieren Sie diese Anfrage in Ihren Agent. Sie enthält die maßgebliche Skill-Seite und das Manifest.

Agent-Anfrage

Review the Skillstore skill "peer-review" from https://skillstore.io/skills/davila7-peer-review.md and its manifest at https://skillstore.io/api/skills/davila7-peer-review/manifest. Verify the artifact. You may proceed after verification, subject to the environment's own policy.

Ihr Agent sollte weiterhin seinen Plan anzeigen und alle von der Sicherheitsrichtlinie verlangten Bestätigungen anfordern.

Agent-lesbare Ressourcen

Verwenden Sie diese Links, wenn ein KI-Agent, Crawler oder Skript sauberen Kontext benötigt, statt die vollständige Seite zu lesen.

Markdown-Detailseite GET /skills/davila7-peer-review.md Signiertes manifest GET /api/skills/davila7-peer-review/manifest Signiertes lockfile GET /api/skills/davila7-peer-review/lockfile

Testen

„peer-review“ wird verwendet. Begutachte ein biomedizinisches Manuskript mit unklarer Randomisierung und ohne Power-Analyse.

Erwartetes Ergebnis:

Der Bericht identifiziert Details zur Randomisierung und die Begründung der Teststärke als wesentliche Bedenken und schlägt anschließend konkrete Überarbeitungen der Methoden vor.

„peer-review“ wird verwendet. Bewerte einen Entwurf einer systematischen Übersichtsarbeit auf Vollständigkeit der Berichterstattung.

Erwartetes Ergebnis:

Die Begutachtung prüft PRISMA-bezogene Punkte, einschließlich Protokollregistrierung, Suchstrategie, Auswahlprozess, Extraktionsmethoden und Bias-Bewertung.

„peer-review“ wird verwendet. Bewerte einen wissenschaftlichen Foliensatz vor einem Konferenzvortrag.

Erwartetes Ergebnis:

Das Feedback listet Probleme bei Lesbarkeit, Layout, Kontrast, Zitierung, Zeitplanung und Inhalt auf Folienebene sowie praktische Prioritäten für die Überarbeitung auf.

Sicherheitsaudit

Sicher

v13 • 9.7.2026 Versionsbericht öffnen

All static findings were adjudicated as false positives. The referenced files contain scientific peer review guidance and markdown code fences or local workflow examples, with no evidence of malicious intent, reconnaissance, prompt injection, or data exfiltration.

Gescannte Dateien

1,410

Analysierte Zeilen

Prüfelemente

Falschmeldungen ignoriert

Risikofaktoren

⚙️ Externe Befehle (10)

SKILL.md:36-38 SKILL.md:38-194 SKILL.md:194-398 SKILL.md:398-401 SKILL.md:401-407 SKILL.md:407-410 SKILL.md:410-497 SKILL.md:497-502 SKILL.md:502-524 SKILL.md:524-536

Das letzte abgeschlossene statische und semantische Audit erkannte keine bestätigten Sicherheitsbefunde. Dies beweist nicht, dass der Skill keine Nebenwirkungen hat.

Geprüft von: claude Audit-Verlauf anzeigen →

Diesen Bericht teilen & zitieren

Teile den versionierten Bewertungsbericht, das neutrale Badge, die Einbettungskarte und Zitate. Skillstore berichtet Nachweise, ohne zu entscheiden, ob dieser Skill sicher ist.

Versionsbericht öffnen

Berichtslink kopieren

https://skillstore.io/skills/davila7-peer-review/audits/13?utm_source=security_passport&utm_medium=share&utm_campaign=versioned_report

Markdown-Badge

[![Skillstore security assessment](https://skillstore.io/badges/skills/davila7-peer-review/security.svg)](https://skillstore.io/skills/davila7-peer-review?utm_source=security_passport_badge)

HTML-Badge

<a href="https://skillstore.io/skills/davila7-peer-review?utm_source=security_passport_badge"><img src="https://skillstore.io/badges/skills/davila7-peer-review/security.svg" alt="Skillstore security assessment" loading="lazy"></a>

Einbettungskarte

<iframe src="https://skillstore.io/embed/skills/davila7-peer-review.html" title="Skillstore Security Assessment" sandbox="allow-popups allow-popups-to-escape-sandbox" loading="lazy" referrerpolicy="no-referrer" width="420" height="180"></iframe>

Wissenschaftliche Zitate (APA · BibTeX · CFF)

APA-Zitat

davila7. (2026). peer-review security audit report (audit version 13) [Author version unspecified]. Skillstore. https://skillstore.io/skills/davila7-peer-review/audits/13

BibTeX-Zitat

@techreport{davila7-davila7-peer-review-2026,
  author = {davila7},
  title = {peer-review security audit report (audit version 13)},
  institution = {Skillstore},
  year = {2026},
  number = {13},
  url = {https://skillstore.io/skills/davila7-peer-review/audits/13},
  note = {Author version unspecified}
}

CITATION.cff

cff-version: 1.2.0
message: "If you use this Skill, cite its author and this versioned security audit report."
title: "peer-review security audit report (audit version 13)"
version: "unspecified"
type: report
authors:
  - name: "davila7"
date-released: "2026-07-09"
url: "https://skillstore.io/skills/davila7-peer-review/audits/13"
identifiers:
  - type: other
    value: "skillstore:davila7-peer-review:audit:13"
    description: "Skillstore immutable audit report identifier"

Varianten vergleichen

2 installierbare Varianten

Jeder Autor bleibt ein eigener installierbarer Skill. Die empfohlene Variante wird nach Skillstore-Nachweisen bewertet.

Warum diese Variante zuerst steht

Höhere Skillstore-Nutzung

Autor / Quelle Skillstore-Score Evidenzvertrauen Skillstore-Nutzung Aktualisiert

davila7 Empfohlen Aktuell

davila7-peer-review

Skillstore-Score 74

Evidenzvertrauen Hoch

Skillstore-Nutzung 20

Aktualisiert

2026-09-09

K-Dense-AI

k-dense-ai-peer-review

Skillstore-Score 74

Evidenzvertrauen Hoch

Skillstore-Nutzung 18

Aktualisiert

2026-09-09

Skillstore-Score

Warum dieser Score Evidenzvertrauen: Hoch

Architektur

Wartbarkeit

Inhalt

Gemeinschaft

Spezifikationskonformität

Was Sie erstellen können

Zeitschriftenmanuskripte begutachten

Erstellen Sie ausgewogene Peer-Review-Berichte mit klaren wesentlichen Bedenken, kleineren Kommentaren und Fragen an die Autoren.

Entwürfe vor der Einreichung verbessern

Finden Sie vor der Einreichung eines Artikels Lücken in Methodik, Statistik, Berichterstattung und Reproduzierbarkeit.

Förderanträge bewerten

Bewerten Sie Forschungsziele, Machbarkeit, Methoden, Rigorosität, Ethik und erwartete Wirkung in Anträgen.

Diese Prompts ausprobieren

Eine Manuskriptbegutachtung beginnen

Begutachte dieses Manuskript hinsichtlich Umfang, Neuheitsgrad und wesentlicher Stärken. Gib vor detaillierten Kommentaren eine kurze erste Einschätzung ab.

Methoden und Statistik prüfen

Bewerte die Methoden und die statistische Berichterstattung in diesem Manuskript. Identifiziere wesentliche Validitätsrisiken, fehlende Details und vorgeschlagene Korrekturen.

Reproduzierbarkeit und Ethik begutachten

Bewerte für diese Studie Reproduzierbarkeit, Datenverfügbarkeit, Codefreigabe, Ethikgenehmigungen, Einwilligung, Interessenkonflikte und die Einhaltung von Berichterstattungsrichtlinien.

Einen vollständigen Peer-Review-Bericht erstellen

Erstelle einen Peer-Review-Bericht im Stil einer Fachzeitschrift. Füge Zusammenfassung, Empfehlung, wesentliche Kommentare, kleinere Kommentare, Fragen an die Autoren und erforderliche Überarbeitungen ein.

Bewährte Praktiken

Stellen Sie das Manuskript, das Zielpublikationsorgan, den Artikeltyp und die Begutachtungskriterien bereit.
Bitten Sie bei komplexen Arbeiten um separate Durchgänge für Methoden, Statistik, Ethik und Abbildungen.
Halten Sie abschließende Kommentare evidenzbasiert und beziehen Sie sie auf konkrete Manuskriptabschnitte.

Vermeiden

Die Skill verwenden, um ohne Evidenz aus dem Manuskript Behauptungen von Gutachtern zu erfinden.
Zusätzliche Experimente verlangen, die außerhalb der formulierten Forschungsfrage liegen.
Die Ausgabe ohne Expertenbegutachtung als endgültige editoriale Entscheidung behandeln.

Häufig gestellte Fragen

Kann diese Skill Förderanträge begutachten?

Ja. Sie kann Ziele, Methoden, Machbarkeit, Bedeutung und Bedenken zur Reproduzierbarkeit in Förderanträgen bewerten.

Führt sie statistische Berechnungen durch?

Sie kann berichtete statistische Entscheidungen prüfen und Bedenken kennzeichnen. Sie berechnet keine neuen Analysen, sofern keine Daten und Anweisungen bereitgestellt werden.

Kann sie Berichterstattungsrichtlinien prüfen?

Ja. Sie verweist auf gängige Richtlinien wie CONSORT, PRISMA, STROBE, ARRIVE, MIAME und MINSEQE.

Kann sie Foliensätze begutachten?

Ja. Sie bietet bildbasierte Begutachtungshinweise für wissenschaftliche Präsentationen und die Formatierung von Folien.

Ersetzt sie Fachexperten?

Nein. Sie unterstützt strukturierte Begutachtungen, aber spezialisierte Aussagen erfordern die Einschätzung qualifizierter Experten.

Welche Tools können sie verwenden?

Die Skill ist für Workflows mit Claude, Codex und Claude Code strukturiert.