📦

peer-review

Name: peer-review
Author: K-Dense-AI

Risque faible 🌐 Accès réseau⚙️ Commandes externes

Réviser des manuscrits scientifiques avec des listes de contrôle structurées

Également disponible depuis: davila7

Les chercheurs ont besoin d’outils systématiques pour évaluer les manuscrits selon des normes méthodologiques et de reporting rigoureuses. Cette compétence fournit des workflows d’évaluation par les pairs structurés avec une évaluation basée sur des listes de contrôle pour la rigueur statistique, la reproductibilité et la conformité aux directives propres à chaque discipline.

Prend en charge: Claude Codex Code(CC)

📊 70 Adéquat

Télécharger le ZIP du skill

Importer dans Claude

Allez dans Paramètres → Capacités → Skills → Importer un skill

Activez et commencez à utiliser

Tester

Utilisation de "peer-review". Review a methods paper on a new CRISPR protocol

Résultat attendu:

SUMMARY: This manuscript describes a novel CRISPR-Cas9 protocol with improved specificity. The method is well-characterized and includes appropriate controls. Recommend: Minor Revisions.
MAJOR COMMENTS:
1. Power analysis for sample size justification is missing in Methods.
2. Comparison to existing gold-standard methods should be included.
MINOR COMMENTS: Figure 3 legend should define error bars (SD vs SEM).

Utilisation de "peer-review". Review a clinical trial report for CONSORT compliance

Résultat attendu:

CONSORT COMPLIANCE CHECK:
- Trial design described: YES
- Sample size calculation: PARTIAL (missing effect size assumption)
- Participant flow diagram: MISSING
- Baseline characteristics: COMPLETE
- Adverse events: NOT ADDRESSED
Key recommendation: Add CONSORT flow diagram and adverse events section.

Utilisation de "peer-review". Review a neuroscience fMRI study

Résultat attendu:

METHODOLOGY ASSESSMENT:
Strengths: Pre-registration documented, blinding implemented, multiple comparison correction applied (FDR).
Concerns: Scanner sequence parameters not fully specified, no sample size justification, raw data not deposited.
RECOMMENDATION: Major revisions required before publication.

Audit de sécurité

Risque faible

v5 • 1/21/2026

All 106 static findings are false positives. The skill is a scientific peer review documentation tool. Detected 'C2 keywords' are false positives from legitimate terms like 'command-line'. 'Weak cryptographic algorithm' references are educational content in reference materials for evaluating manuscript methodology. Backtick patterns are markdown code formatting in documentation examples. No actual malicious code execution patterns exist.

Fichiers analysés

2,229

Lignes analysées

résultats

Total des audits

Audité par: claude Voir l’historique des audits →

Score de qualité

Architecture

100

Maintenabilité

Contenu

Communauté

Sécurité

Conformité aux spécifications

Ce que vous pouvez construire

Révision de manuscrit pour une revue

Évaluer les soumissions de recherche originales pour des revues à comité de lecture. Examiner la rigueur méthodologique, la validité statistique, la qualité des figures et la conformité aux directives de reporting. Générer des rapports de revue structurés avec commentaires majeurs et mineurs.

Évaluation de propositions de subvention

Réviser les demandes de subvention pour les agences de financement. Évaluer l’innovation, la solidité méthodologique, la faisabilité et la puissance statistique. Fournir des retours sur les faiblesses et les clarifications requises avant la soumission.

Contrôle qualité de preprint

Évaluer des manuscrits en preprint pour la qualité méthodologique et les enjeux de reproductibilité. Identifier les problèmes statistiques, les contrôles manquants et les problèmes potentiels avant la soumission formelle à une revue.

Essayez ces prompts

Revue de manuscrit de base

Review this manuscript using the peer-review skill. Evaluate the Introduction for clarity and literature context, Methods for reproducibility and statistical rigor, Results for appropriate presentation, and Discussion for balanced conclusions. Provide a summary statement with overall recommendation and list major and minor comments.

Audit des méthodes statistiques

Focus the peer review on statistical methods only. Check sample size justification, assumption verification, appropriate test selection, multiple comparison correction, and effect size reporting. List any statistical concerns with specific recommendations.

Conformité aux normes de reporting

Review this manuscript for compliance with [CONSORT/STROBE/PRISMA/ARRIVE] reporting guidelines. Check that all required elements are present and adequately described. Note any missing or incomplete checklist items.

Revue complète multi-étapes

Conduct a full peer review following all seven stages: Initial Assessment, Detailed Section Review, Methodological Rigor, Reproducibility Assessment, Figure Evaluation, Ethical Review, and Writing Quality. Provide a complete structured report with summary, major comments, minor comments, and author questions.

Bonnes pratiques

Vérifiez toujours les hypothèses statistiques plutôt que d’accepter les valeurs p rapportées telles quelles. Demandez les données brutes lorsque nécessaire pour confirmer une analyse correcte.
Distinguez les problèmes majeurs qui affectent la validité des problèmes mineurs qui affectent la clarté. Priorisez les retours pour aider les auteurs à s’améliorer plutôt que simplement critiquer.
Utilisez les directives de reporting (CONSORT, STROBE, PRISMA) comme listes de contrôle pour garantir une évaluation complète et des standards cohérents entre les revues.

Éviter

Évitez les critiques vagues sans exemples précis. Référez-vous toujours à des sections, figures ou numéros de ligne spécifiques pour rendre le retour exploitable.
Ne demandez pas d’expériences supplémentaires au-delà du périmètre de l’étude sans justification claire de la manière dont elles changeraient les conclusions.
Évitez les jugements personnels sur les auteurs. Concentrez l’évaluation uniquement sur la science, la méthodologie et la qualité du reporting.

Foire aux questions

Quels types de manuscrits cette compétence peut-elle réviser ?

Cette compétence couvre les articles de recherche originaux, les revues et méta-analyses, les articles méthodologiques, les rapports courts, les preprints et les propositions de subvention dans l’ensemble des disciplines scientifiques.

Cette compétence vérifie-t-elle les citations ou détecte-t-elle le plagiat ?

Non. Cette compétence évalue la méthodologie, les statistiques et les normes de reporting. La vérification des citations et la détection de plagiat nécessitent l’accès à des bases de données externes indisponibles ici.

Cette compétence peut-elle réviser des domaines spécialisés comme les essais cliniques ou la génomique ?

Oui. La compétence inclut des documents de référence pour des directives propres à chaque discipline, notamment CONSORT pour les essais, STROBE pour les études observationnelles et MIAME/MINSEQE pour la génomique.

Comment cette compétence gère-t-elle l’expertise statistique ?

La compétence fournit des listes de contrôle structurées pour les problèmes statistiques courants, mais ne peut pas remplacer le jugement d’un expert du domaine pour des analyses hautement spécialisées.

Cette compétence accède-t-elle à des dépôts de données externes ?

Non. La compétence ne réexamine que le contenu du manuscrit fourni. Les déclarations de disponibilité des données sont évaluées mais ne sont pas vérifiées par rapport aux dépôts réels.

Quelles directives de reporting sont prises en charge ?

La compétence se réfère à CONSORT (essais), STROBE (observational), PRISMA (revues), ARRIVE (recherche animale), MIAME (microarrays), MINSEQE (séquençage) et d’autres dans la référence des normes de reporting.