caveman-review
Revoir le code avec des commentaires compressés en une ligne
Les retours de revue de code sont souvent verbeux et répétitifs, enterrant les actions concrètes dans du remplissage poli. Cette compétence formate chaque constatation de revue en une seule ligne avec l'emplacement exact, le problème et le correctif.
Télécharger le ZIP du skill
Importer dans Claude
Allez dans Paramètres → Capacités → Skills → Importer un skill
Activez et commencez à utiliser
Tester
Utilisation de "caveman-review". Review a function that fetches user data without error handling
Résultat attendu:
- L12: 🔴 bug: fetchUser returns null on miss. Add null check before .email access.
- L15: 🟡 risk: no timeout on fetch call. Add AbortController with 5s deadline.
- L8-22: 🔵 nit: 15-line fn could extract error handler. Reduce duplication.
Utilisation de "caveman-review". Review a multi-file pull request adding a new API endpoint
Résultat attendu:
- routes/user.js:L34: 🔴 bug: req.params.id passed directly to query. Use parameterized query.
- routes/user.js:L41: 🟡 risk: no rate limit on POST /users. Add express-rate-limit middleware.
- tests/user.test.js:L5: ❓ q: test covers happy path only. Should 400 and 500 cases be added?
Audit de sécurité
SûrAll 13 static analysis findings are false positives. The static scanner misidentified markdown backtick inline code formatting as Ruby/shell command execution across 11 locations. The network and weak-crypto detections at lines 3 and 7 are also incorrect — those lines contain YAML frontmatter metadata and trigger descriptions, not actual network calls or cryptographic operations. This skill is a pure markdown instruction file that defines code review formatting behavior for AI agents. It contains no executable code, no network requests, no command execution, and no file system operations. Safe for publication.
Score de qualité
Ce que vous pouvez construire
Revue rapide de PR pour les équipes occupées
Revoir les pull requests avec des commentaires concis en une ligne qui mettent en évidence les bugs, les risques et les suggestions sans explications verbeuses.
Commentaires de revue standardisés entre les équipes
Appliquer un formatage cohérent à tous les retours de revue de code afin que chaque commentaire suive le même motif emplacement-problème-correctif.
Auto-revue avant de soumettre une pull request
Demander à l'IA de revoir votre propre diff de code avant d'ouvrir une pull request, en détectant les problèmes tôt avec un minimum de bruit.
Essayez ces prompts
Review this code and tell me what to fix.
Review this diff and use severity prefixes for each finding.
Review this multi-file diff. Include file names with line references for each finding.
Review this code for security vulnerabilities. Use full explanations for any security findings.
Bonnes pratiques
- Fournissez le code ou le diff directement dans votre prompt afin que la revue dispose de matière concrète à analyser
- Utilisez les préfixes de sévérité pour communiquer l'urgence en un coup d'œil : bug pour le code cassé, risk pour les patterns fragiles, nit pour les suggestions de style
- Demandez des explications complètes pour les constatations de sécurité en comptant sur la règle de clarté automatique intégrée qui les développe automatiquement
Éviter
- Demander à la compétence d'écrire le correctif de code réel — elle ne produit que des commentaires de revue, pas de correctifs
- S'attendre à des actions d'approbation ou de demande de modification — la compétence produit des commentaires prêts à coller dans une pull request mais n'interagit pas avec la plateforme
- Utiliser le format compressé pour intégrer de nouveaux développeurs qui ont besoin de plus de contexte et de justification pour chaque suggestion