scientific-critical-thinking
Aplicar el pensamiento crítico científico a la investigación
También disponible en: davila7
Las afirmaciones científicas a menudo contienen defectos ocultos en metodología, sesgo o lógica. Esta habilidad proporciona marcos sistemáticos para evaluar la calidad de la evidencia, identificar sesgos cognitivos, evaluar el diseño experimental y detectar falacias lógicas en el discurso científico.
Descargar el ZIP de la skill
Subir en Claude
Ve a Configuración → Capacidades → Skills → Subir skill
Activa y empieza a usar
Pruébalo
Usando "scientific-critical-thinking". Evalúa esta afirmación: Un nuevo estudio muestra que beber café prolonga la vida en 10 años.
Resultado esperado:
- **Preocupaciones metodológicas:** ¿Es esto observacional o experimental? Si es observacional, correlación no equivale a causalidad.
- **Sesgos potenciales:** Sesgo de selección si los bebedores de café difieren sistemáticamente; sesgo de recuerdo en el consumo auto-reportado.
- **Calidad de evidencia:** Un solo estudio significa baja calidad. Se necesita replicación y evidencia mecanística.
- **Problemas lógicos:** Sin aleatorización, no se pueden descartar variables de confusión como el nivel socioeconómico.
- **Recomendación:** La afirmación sobrestima la evidencia. El lenguaje causal es inapropiado sin ECA.
Usando "scientific-critical-thinking". Analiza este resumen para detectar banderas rojas metodológicas: Un fármaco mostró mejora significativa en 50 pacientes. Valor p = 0.04.
Resultado esperado:
- **Preocupación por tamaño de muestra:** 50 pacientes es pequeño; el tamaño del efecto puede estar inflado (Maldición del Ganador).
- **Interpretación del valor p:** P = 0.04 es apenas significativo; verificar si hay p-hacking o comparaciones múltiples.
- **Información faltante:** No se menciona análisis de poder; no se reporta intervalo de confianza.
- **Generalizabilidad:** ¿Eran los pacientes representativos? No hay información sobre demografía o criterios de selección.
- **Detalles de diseño:** ¿Fue aleatorizado? ¿Controlado? ¿Ciego? El resumen no lo especifica.
Auditoría de seguridad
SeguroThis is a pure documentation skill containing only markdown reference materials for scientific critical thinking. All 206 static findings are FALSE POSITIVES. The scanner misidentified common scientific terms (algorithm, randomization, base rate) as cryptographic patterns, research methodology terminology as reconnaissance patterns, and markdown code block delimiters as shell backtick execution. No executable code, network calls, file system operations, or cryptographic functionality exists. This skill provides educational frameworks for evaluating research methodology and evidence quality.
Factores de riesgo
⚙️ Comandos externos (1)
Puntuación de calidad
Lo que puedes crear
Criticar artículos de investigación
Evaluar sistemáticamente estudios publicados para rigor metodológico, sesgo y validez de conclusiones.
Aprender evaluación de evidencia
Desarrollar habilidades para evaluar afirmaciones científicas usando marcos establecidos como GRADE y jerarquía de evidencia.
Verificar afirmaciones en medios
Aplicar marcos de pensamiento crítico para evaluar afirmaciones científicas reportadas en medios populares.
Prueba estos prompts
Evalúa este estudio de investigación para calidad metodológica, sesgos potenciales y si las conclusiones están respaldadas por la evidencia. Identifica cualquier falacia lógica en el argumento.
Aplica el marco GRADE para evaluar la calidad de la evidencia para esta afirmación. ¿Qué factores degradan o mejoran la calidad de la evidencia?
Identifica todas las fuentes potenciales de sesgo en el diseño de este estudio. Para cada sesgo, explica cómo podría afectar los resultados y conclusiones.
Analiza el razonamiento en este argumento científico. Identifica cualquier falacia lógica presente y explica por qué cada una socava la validez del argumento.
Mejores prácticas
- Distinguir entre correlación y causalidad; demandar evidencia experimental para afirmaciones causales
- Aplicar estándares de evaluación consistentes independientemente de si estás de acuerdo con las conclusiones
- Reconocer la incertidumbre y limitaciones; evitar sobrestimar la fuerza de la evidencia
Evitar
- Aceptar afirmaciones sin examinar metodología o variables de confusión potenciales
- Usar solo el diseño del estudio para determinar calidad; un estudio observacional bien diseñado supera a un ECA deficiente
- Ignorar tasas base y probabilidad previa al evaluar evidencia estadística