thinking-deeply
Mejora las decisiones con razonamiento estructurado
Las respuestas rápidas pueden pasar por alto supuestos, compensaciones y contexto faltante. Esta skill guía a Claude, Codex y Claude Code para reformular preguntas y comparar perspectivas antes de recomendar un camino.
Descargar el ZIP de la habilidad
Subir en Claude
Ve a Configuración → Capacidades → Habilidades → Subir habilidad
Activa y empieza a usar
Recursos legibles por agentes
Usa estos enlaces cuando un agente de IA, crawler o script necesite contexto limpio en vez de leer la página completa.
Pruébalo
Usando "thinking-deeply". React es mejor que Vue para este proyecto, ¿verdad?
Resultado esperado:
- La pregunta más sólida es qué framework encaja con las restricciones del proyecto.
- React puede encajar en aplicaciones complejas, equipos grandes y necesidades de contratación.
- Vue puede encajar en entregas rápidas, equipos más pequeños y una incorporación más sencilla.
- La recomendación depende de la experiencia del equipo, el cronograma, el tamaño del proyecto y las expectativas de mantenimiento.
Usando "thinking-deeply". ¿Deberíamos mover este servicio a microservicios?
Resultado esperado:
- La decisión depende de si la arquitectura actual está creando límites reales de escalado o de coordinación del equipo.
- Los microservicios pueden mejorar la entrega independiente, pero añaden complejidad operativa.
- Un monolito modular puede ser mejor si el equipo es pequeño o los límites del servicio no están claros.
- El mejor siguiente paso es identificar el dolor específico antes de cambiar la arquitectura.
Usando "thinking-deeply". ¿TypeScript siempre es mejor que JavaScript?
Resultado esperado:
- TypeScript no es universalmente mejor; resuelve problemas específicos de mantenimiento y herramientas.
- Es más sólido para proyectos de larga duración, bases de código compartidas y refactorización frecuente.
- JavaScript puede ser mejor para scripts cortos, prototipos o equipos que evitan la complejidad de build.
- La elección correcta depende de la vida útil del proyecto, la habilidad del equipo y la tolerancia a la sobrecarga de configuración.
Auditoría de seguridad
SeguroAI review found no confirmed security risks in the three scanned files. The static blocker findings are false positives from Markdown, JSON metadata, examples, and documentation links. No prompt injection, executable code, shell execution, cryptography, or data exfiltration behavior was found.
Problemas de riesgo bajo (4)
Puntuación de calidad
Lo que puedes crear
Comparar opciones técnicas
Evalúa lenguajes, frameworks, bibliotecas o arquitecturas con compensaciones equilibradas y recomendaciones específicas del contexto.
Cuestionar supuestos de producto
Revisa decisiones estratégicas sacando a la luz supuestos ocultos, alternativas y factores de decisión antes de elegir una dirección.
Mejorar revisiones analíticas
Explora preguntas complejas desde varios puntos de vista antes de escribir recomendaciones, críticas o resúmenes de investigación.
Prueba estos prompts
¿Debería elegir la opción A o la opción B? Compara las compensaciones antes de recomendar una.
Creo que este es el enfoque obvio. ¿Qué supuestos deberíamos examinar antes de decidir?
Dados estos objetivos, restricciones y riesgos, ¿qué recomendación cambia bajo diferentes condiciones?
Analiza esta decisión desde perspectivas técnicas, operativas, de usuario y de mantenimiento a largo plazo antes de dar una recomendación final.
Mejores prácticas
- Proporciona objetivos, restricciones y criterios de decisión cuando pidas una recomendación.
- Úsalo para elecciones con compensaciones significativas, no para preguntas fácticas simples.
- Pide el contexto faltante cuando la primera respuesta dependa de supuestos no declarados.
Evitar
- No lo uses para forzar un análisis largo en tareas rutinarias o ya resueltas.
- No trates todas las alternativas como igualmente sólidas cuando la evidencia favorece una opción.
- No omitas la recomendación final después de explorar las compensaciones.